Le combat continue, ou la fuite en avant se poursuit ?

Le RSSG annonce avoir mandaté un avocat pour se joindre à l’action intentée par l’Olympic de Charleroi devant le tribunal civil, dans l’espoir d’obtenir son maintien en D1 FFA.
Plaidoiries prévues le 10 juillet. Jugement attendu le 29 juillet.
Message final : « Stockay n’est pas mort ! »

Derrière cette détermination affichée, une question s’impose :

Ce « combat » est-il légitime — ou n’est-il qu’un nouveau refus d’assumer les conséquences d’une mauvaise gestion ?

1. Le contexte juridique : peu d’espoir, beaucoup de risques

Comme analysé précédemment, la relégation du RSSG découle directement :

de son classement (10ᵉ sur 16),
de la relégation du RWDM de D1B,
et de l’application stricte de l’article 13 du Règlement général de la FFA 2025-2026.

Or, aucune disposition réglementaire n’a été violée.
La FFA a appliqué ses propres règles. Le RWDM a obtenu sa licence D1 FFA conformément aux critères en vigueur.
Et surtout : le RSSG savait, dès août 2025, que la relégation était possible si des clubs descendaient de D1B.

Dans ce cadre, les chances de succès en instance sont extrêmement faibles.
Pourquoi ? Parce que :

les décisions sportives sont rarement revues, sauf vice de procédure manifeste (absent ici),
il en est de même pour modifier un classement fondé sur des règles claires,
et surtout : le préjudice invoqué (relégation) est la conséquence directe d’un classement mérité.

Autrement dit : on ne gagne pas en justice ce qu’on n’a pas gagné sur le terrain.

2. Une stratégie médiatique, pas sportive

Pendant que les joueurs quittent le club en masse — faute de garanties, de projet, de stabilité —,
l’organe d’administration choisit de miser sur un recours juridique incertain plutôt que de communiquer clairement sur l’avenir en D2 FFA.

Pire : le président lui-même a déclaré publiquement :

« Si on descend en D2 FFA, je reprends mes billes. »

Quel joueur, quel bénévole, quel sponsor peut croire en un projet dont le premier garant menace de l’abandonner dès qu’il devient difficile ?

Cette phrase seule suffit à expliquer l’exode actuel.
Ce n’est pas de la désertion. C’est de la prudence.

3. Déni collectif, irresponsabilité institutionnelle

Derrière ce « combat », on perçoit un déni global :

refus de reconnaître que la 10ᵉ place était insuffisante,
refus d’admettre que la gestion humaine a été catastrophique (4 entraîneurs, erreurs défensives répétées, absence de plan B),
et surtout, refus de voir que le vrai problème n’est pas le RWDM, mais l’incapacité du RSSG à se hisser au-dessus de la zone de relégation.

Les administrateurs, quant à eux, ont failli à leur mission :

ils n’ont pas conseillé le président face à un choix manifestement erroné (nomination du directeur général),
ils n’ont pas imposé une vision collective,
et ils cautionnent aujourd’hui une stratégie juridico-médiatique coûteuse et vaine, au lieu de reconstruire humblement en D2.

C’est cela, l’irresponsabilité.

4. Et si le vrai combat était ailleurs ?

Le RSSG a tout pour rebondir :

un complexe communal,
une école des jeunes active,
et une communauté de supporters fidèles.

Mais cela suppose :

de la stabilité (pas de changement tous les 6 mois),
de la transparence (pas de déclarations contradictoires),
et du respect (pour les joueurs, les bénévoles, la commune).

Or, tant que les dirigeants préféreront se battre contre Bruxelles plutôt que travailler à Saint-Georges,
le club restera enlisé dans son propre chaos.

Et pire : avec un effectif en déshérence, rien ne garantit qu’il évitera une seconde relégation en D3.